用本次林生斌事件简单分析说明怀疑质疑和诽谤造谣的区别

用本次林生斌事件简单分析说明怀疑质疑和诽谤造谣的区别

其实，根据以往案例，很多网络诽谤造谣被处罚的都是因为无知而犯罪。

杭州警方的通报，说明了这次林生斌事件中那些不实的谣言，并对构成造谣诽谤者进行了立案调查。同时声明要对故意制造散布谣言进行依法严肃处理。

这表明转发散播不实信息有可能也要承担法律责任。

那么有很多网友在评论区反问为什么不能质疑，警方破案难道不是从怀疑开始的吗？

本文就简单举例分析说明一下正常的怀疑，质疑和造谣诽谤的区别。

从七月一日起，网上出现了大量的的福尔摩斯，各路自媒体以及众多网友纷纷的加入到侦破杭州保姆纵火案的行列。

然而大多数人采取的是有罪推定，先认定林生斌就是纵火案的主谋，然后收集各种证据来证明他有罪。类似于疑邻盗斧，从那时起林的一举一动都像是有罪的。于是出现了很多搞笑的疑点。包括出事后他显得没那么悲伤，他家人的相貌看起来就不是好人。捐给寺庙的一口井，采访时背景黑板上残留的数字都成了罪证。甚至参加寺庙放生都说明他是心里不安去赎罪。

这些大多数是在评论区随口说的，就算是假的其实也追究不了谁的什么责任。但是如果进行单独的发文，并且根据自己想象编故事，那是有风险的。因为从法律上说，一是法不诛心，法律上不处罚内心思想的犯罪，就算人家内心想搞迷信你也没办法。二是没法证实捐井的真实目的。你这种编故事完全是你强加附会的想法。这种玄幻故事还特别容易受追捧，一旦过火就可能把自己搭进去。

警方破案，首先确实是从疑点开始突破。但是这种疑点要建立在某个基础事实之上。

比如林生斌的现任确实是莫焕晶的外甥女，且莫焕晶进入林家工作确实是林的现任妻子推荐。那么警方就会针对这个事实进行分析，现任是否涉嫌参与本案，是否是共犯。仅仅这个还不够，还要结合其他证据，比如两者是否存在不合理的经济往来，调取她们此前的通话记录，网聊信息等，当然还有结合实际的很多其他调查手段，没法一一列举。以此确认林生斌现任是否属于嫌疑人或者排除这个疑点。

以上是假设，现在警方通报证实以上说法是谣言。

再比如网友说的助燃剂，仅仅凭借黑板上一道数学公式臆想是没有用的。全国没有一家警局会拿这个去调查，这种臆想太过牵强。

但是如果发现案发前林生斌或者其身边的人有购买助燃剂的记录等，就会以此先开调查。当然火灾现场如果又发现添加助燃剂，事后还有火场勘测，有助燃剂也是容易被查出来的。

所以怀疑是要基于事实基础之上。

当然警方还会根据对当事人的询问中语言的一些漏洞进行质问，如果发现有些疑点不符合逻辑也是会被列为嫌疑人。那么就会查找其他佐证。总之警方办案需要比较完整的证据链，否则会被检察院打回。

那么网友那些实锤怎么就会成为网络诽谤了呢？

首先，这些信息连传播者自己都无法证实真伪。拿警方罗列那些谣言来说，我最早质疑是其来源是否可靠。因为大多数都是听说，据说这样的描述，还有的套路深一点会用据知情人士透露，或者伪造个身份，如朱小贞同学，林生斌邻居，服装圈内人士爆料等等。但是就是没有这个爆料人的相关资料。假如以此为依据进行推测分析，并进行大量传播，有可能就会构成网络诽谤。

有些自媒体视频号，为了博眼球，在这些无法证实的基础上添加很多自己臆想的剧情。较真起来只要当事人证实起点的事实基础是假的，那么就构成了诽谤。例如林生斌的妹妹并没有租住在17楼，而这些视频中言之凿凿的编造了一个完整的犯罪故事。那这个林家妹妹拿着这种视频报警就可以了。非常明确的诽谤。

但是你要能确认林生斌妹妹确实是在案发前租进了林家楼下。并且当时案件侦破中并没有体现这一点，你提出这种疑问是合情合理，并可以向警方举证报案。这叫合理质疑。

也就是质疑或者怀疑，你自己要确定值得怀疑的这个信息是否属实。而网上当时这些自媒体视频，基本上听风就是雨。再加上各种自己的想象。只是因为太多，无法一一追责而已。

相信这次事件，大多数网友对于自己了解的信息真伪并不作考虑，有的只要认为林生斌有罪的信息一律接受。对于提出不同意见的都是水军洗地。对于这些人，那就没有道理可讲了，他们也是网络暴力的中坚力量。由于只是评论区摇旗呐喊，这种人倒也无需担心被追责。反正他们要的就是过把瘾。